入冬以来，冰雪游玩项目受到群众喜爱。冰雪项目有哪些安全风险？如发生意外，经营者、管理者是否必须担责？
老李将赵某、冰场及冰场投保的商业保险公司共同起诉到法院，要求赔偿106000元。对此，赵某认为自己不应该承担责任，而应当由老李和冰场共同承担责任。
法院经审理认为，老李对赵某行为无法预判、无法及时防护，故应认定赵某未尽到注意义务半岛官网，应承担侵权责任。冰场已经设置了安全须知、注意事项等指示标牌，还在冰场内循环广播风险提示，不应承担责任。最终，法院判决赵某赔偿老李各项损失87000余元。
王先生带儿子小虎到冰雪场地游玩。在工作人员的引导下，两人站在雪地坦克车的上车地点。此时，李某驾驶雪地坦克车将小虎撞倒，致小虎腿部骨折。
王先生以小虎的名义将李某和雪场起诉至法院，要求其赔偿各项损失16万余元。李某认为，事故应是三方共同原因导致，雪场设置不规范、管理不善、没有摄像头，是造成事故的重要原因，且王先生存在监护不当。
法院经审理认为，小虎和父亲对损害发生没有过错，不应自行承担责任。李某作为完全民事行为能力人，在驾驶雪地坦克车的过程中未尽到合理注意义务，对事故的发生具有重大过失。
雪场未对雪地坦克车驾驶人员尽到充分的提示说明和管理责任，雪道附近亦未见安全提示牌等，故应承担相应的补充责任。
法院判决李某支付小虎各项损失89000余元，雪场一方在上述89000余元损失的30%范围内承担补充责任。
针对上述两起案件，北京市第二中级人民法院立案庭四级高级法官胡珊珊在接受“人民说法”栏目采访时表示，两起事故中，法院均认为侵权人对于事故结果的发生具有重大过失。因此，两案均未适用自甘风险免责事由。
同时，北京市第二中级人民法院未审庭四级高级法官程靖翔认为，判定经营者、管理者、组织者是否尽到安全保障义务，主要考量其是否对可能出现的各种危险情况进行告知及安全警示、是否对相应风险进行提示说明、是否配备引导人员、巡逻人员，以及是否在合理限度内采取相应措施减少人员遭受损害的情形发生。如果尽到相应责任，则可以免责；若未尽到相应责任，则要根据其安全保障能力和过错程度承担相应补充责任。
法官提示，在参加冰雪游玩项目时要注意防范风险。游客应充分认识冰雪活动中存在的风险，科学评估自身经验和水平，在享受冰雪活动乐趣的同时，维护自身和他人的人身、财产安全。冰雪游乐项目管理者应加强管理、服务，完善安全设施、做好安全提示、配备工作人员，保障游客安全游玩。
此外，游客可根据个人需要购买保险产品以分担可能发生的风险。但在投保前，应注意阅读保险条款，对免责条款、赔付条件、赔付比例、免赔额等内容予以重点关注，对其中不理解的内容及时向保险公司咨询。
人民日报社概况关于人民网报社招聘招聘英才广告服务合作加盟供稿服务数据服务网站声明网站律师信息保护联系我们
人 民 网 股 份 有 限 公 司 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用